Las paradojas y transformaciones de la participación política en Bogotá: desafección política y participación en las elecciones de 2019

El estudio del comportamiento ciudadano en torno a los procesos políticos y electorales es un fenómeno de estudio muy relevante desde distintas perspectivas. Teniendo la democracia a la participación y la representación política como pilares de su legitimidad, la sostenibilidad de los sistemas democráticos y la gobernabilidad de sus instituciones se ve cada vez más cuestionada por una creciente desafección política en muchos rincones del mundo.

Torcal y Montero (2006) definen la desafección política como un:

Sentimiento subjetivo de impotencia, cinismo y falta de confianza en el proceso político, los políticos y las instituciones democráticas que genera un distanciamiento y alienación respecto a estos, y una falta de interés en la política y los asuntos públicos, pero sin cuestionar el régimen democrático (p. 6).

En esa misma línea, los autores sostienen que la desafección política puede evidenciarse en dos dimensiones distintas: la primera es definida como la ausencia de compromiso político, entendida como “un conjunto de actitudes relacionadas con una desconfianza generalizada hacia la política con la consecuente falta de compromiso con el proceso político” (p. 6). La segunda, la desafección institucional, refiere a “la creencia sobre la falta de responsabilidad de las autoridades e instituciones políticas y la falta de confianza ciudadana frente a las instituciones políticas de sus países” (pp. 6-7).

En esta misma línea, Megías (2020) define la desafección política como un “sentimiento negativo hacia los políticos, la política y sus procesos, y hacia un sistema incapaz de hacer frente a las demandas y necesidades de los ciudadanos” (p. 104). Por su parte, Picos Bovio (2018) sostiene que la desafección “se trata de un término emergente y multivariado con el que se intenta describir la creciente desconfianza y el distanciamiento entre la ciudadanía y sus representantes, las élites políticas” (p. 116), y caracteriza los rasgos del fenómeno entendidos como la desconfianza de la gente en las instituciones públicas, en particular las políticas, la abstención electoral y la crítica general del sistema político caracterizado por su ineficiencia (p. 116).

También es posible identificar una relación entre la desafección y la participación políticas en dos sentidos. Como lo afirman Torcal y Lago (2006):

Las personas que no tienen confianza en las instituciones, que se sienten dejadas por fuera de la política, o son incapaces de comprenderla, estarán reacias a participar de los procesos democráticos, produciendo una apatía general. Es igualmente posible que la desafección política pueda estimular a los ciudadanos en la búsqueda de formas alternativas de expresión de sus opiniones políticas y sus frustraciones con el funcionamiento y desempeño de las instituciones democráticas (p. 309).

Una mala percepción o un imaginario predominante sobre la política pueden actuar en estas dos direcciones, generalizando la apatía o estimulando las formas alternativas. En este punto los procesos de información y socialización política adquieren una gran relevancia al ser los espacios donde los ciudadanos alcanzan los insumos informativos para tomar sus decisiones, adoptar comportamientos y construir conjuntos de actitudes en torno a los objetos, sujetos y procesos políticos. Así lo afirman Strömbäck y Shehata (2010), quienes consideran que cada vez menos personas experimentan la política de manera directa y que “incluso quienes son políticamente activos obtienen la mayoría de su información política a través de medios tradicionales o nuevos medios como Internet. La información política mediada y las experiencias también permean las discusiones políticas interpersonales” (p. 576). Esto lleva a pensar en una política que “incrementalmente se vuelve mediada y mediatizada” (p. 576).

En medio de este contexto se encuentran abordajes teóricos acerca del efecto de la exposición mediática sobre el compromiso político y los imaginarios colectivos acerca de la política y los políticos. Por un lado, hay un conjunto de autores que sostienen que es una relación de carácter negativo, es decir, que a mayor exposición a noticias hay un decline en el compromiso político y la legitimidad de los sistemas políticos. Este postulado se sostiene sobre el concepto de la media malaise (Holt et al., 2013; Robinson, 1976; Van Aelst, 2017) que indica que la forma en que los medios cubren los asuntos públicos tiene un efecto negativo sobre la sociedad en su conjunto, influyendo en el decaimiento de la confianza, la disrupción de lo público y el estímulo del “cinismo político” (Cappella, 2002). Se sustenta que este concepto se centra en la ausencia de confianza y define el comportamiento de un cínico político como aquel que considera que “los líderes políticos y grupos que ellos representan no son confiables, incluso en ausencia de evidencias a favor o en contra. El cínico comienza con la desconfianza y para que desaparezca debe ser persuadido por la parte opuesta” (p. 231).

Esta desconfianza tiene en la cobertura mediática de los asuntos públicos una de sus razones. La manera en cómo se enmarcan los hechos, la atribución de responsabilidades y los intereses que se asocian a los actores que priman en las noticias son determinantes en los juicios que hacen los ciudadanos de sus políticos y sus instituciones. Capella y Jamieson (1997) sustentan que:

Cuando reportan acerca de políticos y sus políticas se reportan repetidamente como interesadas y egoístas en términos del bien común, así las caracterizaciones sean correctas o incorrectas, la experiencia pública de los líderes está sesgada hacia atribuciones que inducen a la desconfianza (p. 142).

En la otra orilla se ubican aportes como el de Norris (2001), quien plantea la existencia de un ciclo virtuoso en relación con los efectos de la información política y el compromiso cívico. Sugiere Norris (2001) que:

Contrario a la hipótesis de la media malaise, el uso de medios noticiosos está asociado positivamente con un amplio rango de indicadores de conocimiento político, confianza y movilización. Las personas que ven más noticias en televisión, leen periódicos, navegan en la red y ponen atención a las campañas son consistentemente más expertas, participativas y confían en el gobierno (p. 112).

Así mismo, Slater (2007) sostiene una relación positiva de doble determinación entre el consumo mediático y el involucramiento en asuntos públicos. Al respecto, indica que el consumo de medios influencia las creencias y comportamientos, tales como el compromiso político y, a su vez, las creencias y comportamientos influencian el consumo de medios. Adicionalmente, Kruikemeier y Shehata (2017) plantean que en las redes sociales este ciclo virtuoso puede ser aun más fuerte en la medida en que la información se consigue a más bajo costo y casi de manera accidental. Al respecto, sostienen que los usuarios tienen un mayor control, procesamiento de información e interactividad y que “el ambiente online ofrece mayores oportunidades de control al usuario y oportunidades para fácilmente encontrar, compartir y discutir noticias de importancia personal, fortaleciendo el involucramiento del usuario” (p. 225).

La socialización política o la ausencia de esta puede ser un factor que también estimule la desafección política entre la ciudadanía. Los espacios, la frecuencia y las personas o grupos sociales con las que se interactúa en los distintos ámbitos de la cotidianidad de los individuos y el contexto en que se dan estas interacciones pueden servir de base para la emergencia o la erosión de una cultura cívica o un comportamiento de apatía frente a la democracia y los procesos políticos.

Otra línea de análisis parte de la idea de que, más que estar frente a un estado de desafección política, lo que están atravesando muchas democracias es un proceso de desafección institucional. Esto puede verse reflejado en los altos niveles de desconfianza en las instituciones, los continuos escándalos de corrupción y las crisis políticas que han llevado a destituciones presidenciales y cambios de mandos. Detrás de este fenómeno se puede evidenciar una crisis de la representatividad política que ha aumentado la distancia entre los ciudadanos, las instituciones y los líderes políticos (Del Tronco, 2013).

Mora Heredia (2017) plantea que lo que pueden experimentar gran parte de las democracias latinoamericanas es un “Estado de desafección oscilante entre un preclaro respeto por la democracia y sus instituciones, pero asociado con una creciente frustración en cuanto a sus logros y actores” (p. 85). En este mismo orden de ideas, Rodríguez-Virgili et al. (2011) plantean que “el rechazo a los políticos no necesariamente es sinónimo de desinterés en la política; por el contrario, la crítica a los políticos puede ser una forma de interesarse en la actividad política” (p. 16). Toda esta discusión puede enmarcarse en el concepto de cultura política (Almond & Verba, 2013), para poder entender los factores colectivos e individuales y a su vez cognitivos, emotivos y evaluativos que determinan la relación de los sujetos políticos con los objetos políticos.

En la medida en que los referentes de legitimidad asociados a la cultura política entran en crisis, se inscribe en una crisis de confianza institucional que puede generar desafección política que puede reflejarse en un descenso en la participación política o el surgimiento de nuevos liderazgos que reorienten la participación en torno a nuevos referentes, agendas o causas públicas.

A la pregunta “¿Actualmente pertenece a algún tipo de organización social?”, únicamente el 8% de las personas encuestadas manifestó hacerlo. El 92% expresó no pertenecer a ningún tipo de organización. Las 65 personas que sí manifestaron tener una pertenencia organizacional se distribuyeron de la siguiente manera (ver Figura 1).

Fuente: Elaboración propia.

Al indagar sobre la correlación entre el interés por la política y la pertenencia organizacional, se encuentra una correlación significativa χ2(4,N=781)=92.537, p<0.005. Por un lado, los ciudadanos que manifiestan tener niveles bajos, medios y medios altos no pertenecen a organizaciones, mientras que un 42% de quienes manifiestan tener un alto interés sí lo hacen (ver Tabla 3).

Conscientes de la progresiva desinstitucionalización de los procesos de construcción de identidades políticas, se indagó por el apoyo a una serie de “causas públicas” que en muchos casos trascienden la pertenencia organizacional y constituyen afinidades temáticas que movilizan a la ciudadanía a la participación ciudadana en espacios electorales y no electorales.

En una escala de afinidad con las causas de 1 a 5, siendo 1 no sentir ningún tipo de afinidad y 5 mucha afinidad, los puntajes más altos estuvieron relacionados con problemáticas como los derechos de las mujeres (4.70), derechos humanos (4.67) y la defensa del medio ambiente (4.66) (ver Figura 2).

Fuente: Elaboración propia.

Las causas con menor respaldo son la defensa de valores tradicionales y religiosos (3.60) y el derecho a organizarse para garantizar la seguridad de la comunidad (3.96).

La relación entre tener o no interés por la política y tener una solidaridad por alguna de las causas públicas indagadas es significativa para la mayoría de los casos. No es necesario contar con altos niveles de interés para tener altos niveles de respaldo a las causas públicas (ver Tabla 4).

Para indagar sobre los niveles de afección/desafección política se tuvieron en cuenta variables como el interés por la política, el hábito de participar o no en procesos electorales, el imaginario prevaleciente frente a la política y los niveles de confianza frente a una serie de instituciones políticas y sociales representativas de la ciudad y del país.

Con relación al interés en los asuntos públicos, el 34% manifiesta no tener ningún interés, el 18% poco interés, el 24% algo, el 16% bastante y tan solo el 7% mucho. De entrada, es evidente que es mayor el número de personas con nada o poco interés. Sin embargo, esto no se ve respaldado por un bajo porcentaje de participación electoral (ver Figura 3). El 57% asegura participar siempre en las elecciones, seguido de un 13% que casi siempre lo hace, solo un 12% manifiesta nunca hacerlo y un 8% rara vez. Al cruzar el interés con la participación electoral no se encuentra una correlación marcada entre interesarse en la política y salir a votar (ver Tabla 5).

Fuente: Elaboración propia.

Incluso el 42% de quienes manifiestan no tener interés alguno por participar en política siempre salen a votar, y un 10% lo hace casi siempre. Quienes se interesan poco, lo hacen en un 51% y casi siempre votan en un 22%. Esto nos permite identificar que existe una determinación clara entre el nivel de interés y la participación.

Llevando la discusión al terreno de la percepción sobre la política, que puede afectar la relación de la ciudadanía con los asuntos políticos, se hizo un ejercicio experimental de pedir a las personas que definieran la política en una palabra. El 48% la asoció con la corrupción, muy lejos de otras definiciones que, igualmente, en su mayoría referían a una visión negativa de la política como algo asociado a malas prácticas y comportamientos.

Para seguir profundizando en los niveles de afección/desafección, se consultó el nivel de confianza institucional (ver Figura 4). Solo dos instituciones, las Fuerzas Militares y los medios de comunicación, superan una calificación promedio de 3 sobre 5.

Fuente: Elaboración propia.

El resto de las instituciones, donde se encuentran las directamente relacionadas con la gestión política como la presidencia, la alcaldía de Bogotá y el concejo municipal, tienen un promedio de confianza por debajo de 2.5 sobre 5.

Finalmente, al explorar la relación entre interés en la política y su importancia en la vida de las personas (ver Tabla 6) se evidencia que, independiente del interés que se manifieste, la política no es uno de los asuntos que la mayoría de las personas considere relevantes, χ2(4,N=781)=62.862, p<0.005.

Una segunda dimensión que permite evaluar los niveles afección/desafección política tiene que ver con los procesos de información y socialización política. Desde una perspectiva general, se evidencia una situación muy pareja entre quienes lo hacen (54%) y quienes no lo hacen (46%). Sin embargo, al entrar a indagar la relación entre el hábito de informarse y el interés por la política (ver Tabla 7) se evidencia una clara correlación, χ2(4,N=781)=158.061, p<0.005, que muestra que a menor interés en política hay un menor interés por informarse sobre los asuntos políticos.

Lo mismo ocurre al indagar la relación entre el interés por los asuntos públicos y el hábito de hablar sobre política con otras personas (ver Tabla 8). En términos generales, es más la gente que no habla sobre política (51%) en contraste con quienes sí lo hacen (49%). Entrando en el detalle de la correlación entre las dos variables, se encuentra que a menor interés por la política se corresponde un menor hábito de socialización política, χ2(4,N=781)=1 374.279, p<0.05.