Fisuras en la cámara de eco en tres procesos electorales

Palabras clave: Cámara de eco, Interacción sociodigital, Lazos débiles, Grupos primarios, Procesos electorales

Resumen

Esta investigación tiene el objetivo de mostrar las fisuras de la cámara de eco. Se inscribe frente a la visión hegemónica que señala que dichas cámaras son herméticas. A partir de tres casos de estudio, en el marco del proceso electoral mexicano de 2015, se observará cómo la interacción sociodigital posibilita el cambio en las preferencias electorales a partir de dos mecanismos: grupos primarios y lazos débiles.

Citas

Atilano, J. (2016). De las redes sociales al voto. El impacto de la interacción virtual en los procesos electorales en México. Revista Legislativa de Estudios Sociales y de Opinión Pública, 9(18), 9-46.

Bucher, T. (2017). The algorithmic imaginary: exploring the ordinary affects of Facebook algorithms. Information, Communication & Society, 20(1), 30-44. DOI: https://doi.org/10.1080/1369118X.2016.1154086

Castells, M. (2012). Comunicación y poder. México: Siglo XXI.

Collins, R. (1996). Cuatro tradiciones sociológicas. México: UAM.

Dettmer, J. (2001). Problemas fundamentales en la articulación macro-micro: reflexiones sobre algunos intentos no consumados. Estudios sociológicos, 19(55), 79-100. Recuperado de https://estudiossociologicos.colmex.mx/index.php/es/article/view/733/0

Ellison, N., Vitak, J., Gray, R. & Lampe, C. (2014). Cultivating Social Resources on Social Network Sites: Facebook Relationship Maintenance Behaviors and Their Role in Social Capital Processes. Journal of Computer-Mediated Communication, 19, 855-870. DOI: https://doi.org/10.1111/jcc4.12078

¿Estás dentro de una cámara de eco? (15 de noviembre de 2016). Pictoline. Recuperado de https://www.pictoline.com/5680-estas-dentro-de-una-camara-de-eco/

Flyvbjerg, B. (2004). Cinco malentendidos acerca de la investigación mediante los estudios de caso. Reis: Revista Española de Investigaciones Sociológicas, 106(4), 36-62. DOI: https://doi.org/10.2307/40184584

Garrett, K. (2017). The “Echo Chamber” Distraction: Disinformation Campaigns are the Problem, Not Audience Fragmentation. Journal of Applied Research in Memory and Cognition, 6(4), 370-376. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jarmac.2017.09.011

Goffman, E. (1971). La presentación de la persona en la vida cotidiana. Buenos Aires: Amorrourtu.

Goffman, E. (2006). Frame Analysis. Los marcos de la experiencia. España: CIS, Siglo XXI.

Granovetter, M. (1973). The Strenght of Weak Ties. American Journal of Sociology, 78(6), 1360-1380. DOI: https://doi.org/10.1086/225469

Hooton, C. (10 de noviembre de 2016). Social media echo chambers gifted Donald Trump the presidency. Independent. Recuperado de https://www.independent.co.uk/voices/donald-trump-president-social-media-echo- chamber-hypernormalisation-adam-curtis-protests-blame-a7409481.html

Johnston, K., Tanner, M., Lalla, N. & Kawalski, D. (2011). Social capital: the benefit of Facebook ‘friends’. Behaviour & Information Technology, 32(1), 24-36. DOI: https://doi.org/10.1080/0144929X.2010.550063

Keegan, J. (18 de mayo de 2016). Blue Feed, Red Feed: See Liberal Facebook and Conservative Facebook, Side by Side. The Wall Street Journal. Recuperado de http://graphics.wsj.com/blue-feed-red-feed/#/president-trump

Lazarsfeld, P., Berelson, B. & Gaude, H. (1944). The People’s Choice. Nueva York: Duell, Sloan and Pearce.

Lazarsfeld, P. & Katz, E. (1979). La influencia personal. El individuo en el proceso de comunicación de masas. Barcelona: Editorial Hispano-Europea.

Lewandowsky, S., Ecker, U. & Cook, J. (2017). Beyond misinformation: Understanding and coping with the post-truth era. Journal of Applied Research in Memory and Cognition, 6(4), 353-369. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jarmac.2017.07.008

Lin, R. & Utz, S. (2015). The emotional responses of browsing Facebook: Happiness, envy, and the role of tie strength. Computers in Human Behavior, 52, 29-38. DOI: https://doi.org/10.1016/j.chb.2015.04.064

Marsden, P. & Campbell, K. (1984). Measuring tie strength. Social Forces, 63(2), 482- 501. DOI: https://doi.org/10.1093/sf/63.2.482

McPherson, M., Smith-Lovin, L. & Cook, J. (2001). Birds of a feather: Homophily in Social Networks. Annual Review of Sociology, 27, 415-444. DOI: https://doi.org/10.1146/annurev.soc.27.1.415

Morozov, E. (2015). La locura del solucionismo tecnológico. España: Katz Editores.

Mostafa, M. (18 de noviembre de 2016). Your Filter Bubble is Destroying Democracy. Wired. Recuperado de https://www.wired.com/2016/11/filter-bubble-destroying-democracy/

Petersen, D. (9 de junio de 2015). Kumamoto o el día que los jóvenes habitaron la política. Nexos. Recuperado de http://www.nexos.com.mx/?p=25218

Putnam, R. (2000). Bowling alone. The collapse and revival of American community. Philadelphia: Simon & Schuster. DOI: https://doi.org/10.1145/358916.361990

Quattrociocchi, W., Scala, A. & Sunstein, C. (2016). Echo Chambers on Facebook. SSRN. DOI: https://doi.org/10.2139/ssrn.2795110

Rogers, E. & Shoemaker, F. (1974). La comunicación de innovaciones. Un enfoque transcultural. Ciudad de México/Buenos Aires: Centro Regional de Ayuda Técnica, Agencia para el desarrollo internacional.

Schmidt, A. et al. (2017). Anatomy of news consumption on Facebook. PNAS, 114(12), 3035-3039. DOI: https://doi.org/10.1073/pnas.1617052114

Scolari, C. (2008). Hipermediaciones. Elementos para una Teoría de la Comunicación Digital Interactiva. Barcelona: Gedisa.

Unt, T., Solvak, M. & Vassil, K. (2017). Does Internet voting make elections less social? Group voting patterns in Estonian e-voting log files (2013-2015). Plos One, 12(5), 1-13. DOI: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0177864

van Dijck, J. (2016). La cultura de la conectividad. Una historia crítica de las redes sociales. Buenos Aires: Siglo XXI Editores.

Publicado
2019-05-22
Sección
Tecnopolítica y ciudadanía digital